第2章

○楚辞类

裒屈、宋诸赋，定名《楚辞》，自刘向始也。后人或谓之骚，故刘勰品论《楚辞》，以《辨骚》标目。考史迁称“屈原放逐，乃著离骚”，盖举其最著一篇。《九歌》以下，均袭《骚》名，则非事实矣。《隋志》集部以《楚辞》别为一门，历代因之。盖汉、魏以下，赋体既变，无全集皆作此体者。他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类，体例既异，理不得不分著也。杨穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁补之、朱子皆尝续编，然补之书亦不传，仅朱子书附刻《集注》后。今所传者，大抵注与音耳。注家由东汉至宋，递相补苴，无大异词。迨於近世，始多别解。割裂补缀，言人人殊。错简说经之术，蔓延及於词赋矣。今并刊除，杜窜乱古书之渐也。

△《楚辞章句》十七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

汉王逸撰。逸字叔师，南郡宜城人。顺帝时官至侍中。事迹具《后汉书文苑传》。旧本题“校书郎中”，盖据其注是书时所居官也。初，刘向裒集屈原《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以贾谊《惜誓》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》，严忌《哀时命》，王褒《九怀》及向所作《九叹》，共为《楚辞》十六篇。是为总集之祖。逸又益以己作《九思》与班固二叙为十七卷，而各为之注。其《九思》之注，洪兴祖疑其子延寿所为。然《汉书》《地理志》、《艺文志》即有自注，事在逸前。谢灵运作《山居赋》，亦自注之。安知非用逸例耶？旧说无文，未可遽疑为延寿作也。陈振孙《书录解题》载，有《古文楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辨》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥与今本不同。兴祖据逸《九章》注中，称皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在后。

振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先后，重定其篇第，知今本为说之所改。则自宋以来，已非逸之旧本。又黄伯思《东观馀论》谓逸注《楚辞》，序皆在后，如《法言》旧本之例，不知何人移於前。则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。然洪兴祖《考异》，於“离骚经”下注曰：“释文第一”，无“经”字。而逸注明云：“离，别也。骚，愁也。经，径也。”

则逸所注本确有“经”字，与释文本不同。必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说可也。逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。故李善注《文选》，全用其文。《抽思》以下诸篇注中，往往隔句用韵。如“哀愤结縎，虑烦冤也。

哀悲太息，损肺肝也。心中结屈，如连环也”之类，不一而足。盖仿《周易象传》之体，亦足以考证汉人之韵。而吴棫以来谈古韵者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。

△《楚辞补注》十七卷（内府藏本）

宋洪兴祖撰。兴祖字庆善。陆游《渭南集》有兴祖手帖跋，称为“洪成季庆善”，未之详也。丹阳人。政和中登上舍第。南渡后召试，授秘书省正字。历官提点江东刑狱，知真州、饶州。后忤秦桧，编管昭州，卒。事迹具《宋史儒林传》。周麟之《海陵集》有兴祖《赠直敷文阁制》，极褒其编纂之功。盖桧死乃昭雪也。案陈振孙《书录解题》列《补注楚辞》十七卷、《考异》一卷。称“兴祖少时，从柳展如得东坡手校十卷。凡诸本异同，皆两出之。后又得洪玉父而下本十四五家，参校遂为定本，始补王逸《章句》之未备者。成书又得姚廷辉本，作《考异》，附古本释文之后。又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本於关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗”云云。则旧本兼载释文，而《考异》一卷附之，在《补注》十七卷之外。此本每卷之末有汲古后人毛表字奏叔依古本是正印记，而《考异》已散入各句下，未知谁所窜乱也。又目录后有兴祖《附记》，称鲍钦止云：“《辨骚》非《楚辞》本书，不当录。班固二序，旧在《九叹》之后，今附於第一通之末”云云。此本《离骚》之末有班固二序，与所记合。而刘勰《辨骚》一篇仍列序后，亦不详其何故。岂但言其不当录，而未敢遽删欤？汉人注书，大抵简质，又往往举其训诂，而不备列其考据。兴祖是编，列逸注於前，而一一疏通、证明、补注於后，於逸注多所阐发。又皆以“补曰”二字别之，使与原文不乱，亦异乎明代诸人妄改古书，恣情损益。於楚辞诸注之中，特为善本。故陈振孙称其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其说云。

△《楚辞集注》八卷、《辨证》二卷、《后语》六卷（内府藏本）

宋朱子撰。以后汉王逸《章句》及洪兴祖《补注》二书详於训诂，未得意旨。

乃隐括旧编，定为此本。以屈原所著二十五篇为《离骚》，宋玉以下十六篇为《续离骚》。随文诠释，每章各系以兴、比、赋字，如《毛诗》传例。其订正旧注之谬误者，别为《辨证》二卷附焉，自为之序。又刊定晁补之《续楚辞》、《变离骚》二书，录荀卿至吕大临凡五十二篇，为《楚辞后语》，亦自为之序。

《楚辞》旧本有东方朔《七谏》、王褒《九怀》、刘向《九叹》、王逸《九思》，晁本删《九思》一篇。是编并削《七谏》、《九怀》、《九叹》三篇，益以贾谊二赋。陈振孙《书录解题》谓以“《七谏》以下，词意平缓，意不深切，如无病而呻吟者也”。晁氏《续离骚》凡二十卷，《变楚辞》亦二十卷。《后语》删为六卷，去取特严。而扬雄《反骚》为《旧录》所不取者，乃反收入。《自序》谓：“欲因《反骚》而著苏氏、洪氏之贬词，以明天下之大戒也。”周密《齐东野语》记绍熙内禅事曰：“赵汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹为之注《离骚》以寄意焉。”然则是书大旨在以灵均放逐寓宗臣之贬，以宋玉《招魂》抒故旧之悲耳？

固不必於笺释音叶之间，规规争其得失矣。

△《离骚草木疏》四卷（安徽巡抚采进本）

宋吴仁杰撰。仁杰有《古周易》，已著录。是编末有仁杰庆元丁巳自序，谓梁刘杳有《草木疏》二卷，见於本传。其书已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰独取二十五篇疏之。其大旨谓《离骚》之文，多本《山海经》，故书中引用，每以《山海经》为断。若辨“夕揽洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”为据，驳王逸旧注之非。其说甚辨。然骚人寄兴，义不一端。琼枝、若木之属，固有寓言；澧兰、沅芷之类，亦多即目。必举其随时抒望，触物兴怀，悉引之於大荒之外，使灵均所赋，悉出伯益所书，是泽畔行吟，主於侈其博赡，非以写其哀怨，是亦好奇之过矣。以其徵引宏富，考辨典核，实能补王逸训诂所未及。以视陆玑之疏《毛诗》、罗愿之翼《尔雅》，可以方轨并驾，争骛后先，故博物者恒资焉。迹其赅洽，固亦考证之林也。此本为影宋旧钞，末有庆元庚申方灿跋。

又有校正姓氏三行。盖仁杰官国子学录时，属灿刊於罗田者。旧版散佚，流传颇罕。写本仅存，亦可谓艺林之珍笈矣。

△《钦定补绘离骚全图》二卷国朝萧云从原图，乾隆四十七年奉敕补绘。云从字尺木，当涂贡生。考《天问序》，称“屈原放逐，彷徨山泽，见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵琦玮谲佹及古圣贤怪物异事，因书其壁，呵而问之”。是《天问》一篇，本由图画而作。后世读其书者，见所徵引，自天文、地理、虫鱼、草本与凡可喜、可愕之物，无不毕备，咸足以扩耳目而穷幽渺，往往就其兴趣所至，绘之为图。

如宋之李公麟等，皆以此擅长。特所画不过一篇一章，未能赅极情状。云从始因其章句，广为此图。当时咸推其工妙，为之镌刻流传。原本所有，只以三闾大夫、郑詹尹、渔父合绘一图，冠於卷端。及《九歌》为九图，《天问》为五十四图。

而《目录》、《凡例》所称《离骚经》、《远游》诸图，并已阙佚。《香草》一图，则自称有志未逮。核之《楚辞》篇什，挂漏良多。皇上几馀披览，以其用意虽勤，而脱略不免。特命内廷诸臣，参考厘订，各为补绘。於《离骚经》则分文析句，次为三十二图。又《九章》为九图，《远游》为五图，《九辨》为九图，《招魂》为十三图。《大招》为七图，《香草》为十六图。於是体物摹神，粲然大备。不独原始要终，篇无剩义；而灵均旨趣，亦藉以考见其比兴之原。仰见大圣人游艺观文，意存深远；而云从以绘事之微，荷蒙宸鉴，得为大辂之椎轮，实永被荣施於不朽矣。

△《山带阁注楚辞》六卷、《楚辞馀论》二卷、《楚辞说韵》一卷（通行本）

国朝蒋骥撰。骥字洓塍，武进人。是书《自序》题康熙癸巳，而《馀论》上卷有“庚子以后复见安溪李氏《离骚解义》”之语，盖《馀论》又成於注后也。

注前冠以《史记屈原列传》、沈亚之《屈原外传》、《楚世家》节略，以考原事迹之本末。次以《楚辞》地理，列为五图，以考原涉历之后先。所注即据事迹之年月、道里之远近，以定所作之时地。虽穿凿附会，所不能无；而徵实之谈，终胜悬断。《馀论》二卷，驳正注释之得失，考证典故之同异。其间诋诃旧说，颇涉轻薄。如以“少司命”为月下老人之类，亦几同戏剧，皆乖著书之体。而汰其冗芜，简其精要，亦自瑕不掩瑜。《说韵》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同异，每部列“通韵”、“叶韵”、“同母叶韵”三例，以攻顾炎武、毛奇龄之说。夫“双声互转”、“四声递转”之二例，沙随程迥已言之，非骥之创论。然实不知先有声韵，后有字母，声韵为古法，字母为梵学，而执末以绳其本。至於五方音异，自古已然，不能谓之不协，亦不能执以为例。黄庭坚词用蜀音，以“笛”韵“竹”。《林外词》用闽音，以“扫”韵“锁”。是可据为典要，谓宋韵尽如是乎？又古音一字而数叶，亦如今韵一字而重音。“佳”字“佳”、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并见，是即其例。使非韵书俱在，亦将执其别音攻今韵之部分乎？盖古音本无成书，不过后人参互比校，择其相通之多者，区为界限。犹之九州列国，今但能约指其地，而不能一一稽其犬牙相错之形。骥不究同异之由，但执一二小节，遽欲变乱其大纲，亦非通论。以其引证浩博中亦间有可采者，故仍从原本，与《馀论》并附录焉。

──右“楚辞类”六部，六十五卷，皆文渊阁著录。

○楚辞类存目△《天问天对解》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋杨万里撰。万里有《易传》，已著录。是书取屈原《天问》、柳宗元《天对》，比附贯缀，各为之解。已载入《诚斋集》中，此其别行本也。训诂颇为浅易。其间有所辨证者，如《天问》“雄虺九首，儵忽焉在”，引《庄子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，证王逸注“电光”之误。特因《天对》“儵忽之居帝南北海”而为之说。又如《天问》“鲮鱼何所，魀堆焉处”，独谓“堆”当为“雀”，“魀雀在北号山，如鸡虎爪食人”，证王逸注“奇兽”之误。

亦因《天对》“魀雀在北号，惟人是食”而为之说。未尝别有新义也。

△《楚辞集解》八卷、《蒙引》二卷、《考异》一卷（两淮监政采进本）

明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙县人。是书《集解》八卷，惟注屈原诸赋，而宋玉、景差以下诸篇弗与。《蒙引》二卷，皆辨证文义。《考异》一卷，则以王逸、洪兴祖、朱子三本互校其字句也。《楚辞》一书，文重义隐，寄托遥深。自汉以来，训诂或有异同，而大旨不相违舛。瑗乃以臆测之见，务为新说以排诋诸家。其尤舛者，以“何必怀故都”一语为《离骚》之纲领，谓实有去楚之志而深辟，洪兴祖等谓原惓惓宗国之非。又谓原为圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司马迁以下诸家言死於汨罗之诬。盖掇拾王安石《闻吕望之解舟》诗、李壁注中语也。亦可为疑所不当疑，信所不当信矣。

△《离骚草木疏补》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明屠本畯撰。本畯有《闽中海错疏》，已著录。是书以宋吴仁杰《离骚草木疏》多有未备，特於“香草”类增入麻、秬、黍、薇、藻、稻、粢、麦、粱八种，於“嘉木”类增入枫、梧二种。其馀於仁杰疏多所删汰。自谓明简过之，而实则反失之疏略。又每类冠以《离骚》本文及王逸《注》，拟於诗之《小序》，亦无关宏旨，徒事更张。至仁杰谓宿莽非卷葹，斥王逸《注》及郭璞《尔雅注》之误。

本畯是书，引罗愿《尔雅翼》以明之。不知其引《南越志》“宁乡草名卷葹，江淮间谓之宿莽”者，正主郭之说。不免自相剌谬，尤失於考证矣。

△《楚骚协韵》十卷、附《读骚大旨》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明屠本畯撰。此本惟题曰屠畯，盖未改名以前刻也。本畯以朱子《楚辞集注》韵为未备，故广为此书。然所增实未尽当。古无韵书，各以方音取读。方音南北互殊，不免大同而小异。如《离骚》“朕皇考曰伯庸，维庚寅吾以降”，“降”读户工切。又“重之以修能，纫秋兰以为佩”，“能”读奴来切。皆古音也。至“肇锡予以嘉名，字余曰灵均”，则方音矣。江以南“真”、“庚”互叶，今世尚然。本畯必读名弥延反、均居员反，殊为牵合。本畯又好取《说文》字体改今楷法，以为楚骚文字在小篆未变之前，写《楚辞》宜用小篆分草。今刊本虽用隶书，然宜以六书善本正其差讹。夫隶体与分草之兴，初不相远。且意取简易，与篆固殊。若尽依《说文》改变形体，以为能守六书之义，转为烦重。则但作篆可耳，奚以隶为？是亦好奇之过也。

△《楚辞听直》八卷、《合论》一卷（两江总督采进本）

明黄文焕撰。文焕有《诗经考》，已著录。崇祯中，文焕坐黄道周党下狱，因在狱中著此书。盖借屈原以寓感。其曰“听直”，即取原《惜诵》篇中“皋陶听直”语也。其例凡评谓之“品”，注谓之“笺”。《九歌》、《九章》诸篇标题下又有“总品”。其篇次首《离骚》，次《远游》，次《天问》，次《九歌》，次《渔父》，次《卜居》，次《九章》。又据王逸之注，以《大招》或称屈原。

又据司马迁《屈原贾生传赞》有“读原《离骚》、《招魂》、《哀郢》”语，并以《大招》、《招魂》附於篇末，与旧本皆异。《合论》一卷，即以发明“听直”之旨。有合论一篇者，《听离骚》、《听远游》、《听天问》、《听九歌》、《听卜居、渔父》、《听九章》、《听二招》七篇是也。有合论全书者，《听忠》、《听孝》、《听年》、《听次》、《听复》、《听芳》、《听玉》、《听路》、《听女》、《听礼》十篇是也。大抵借抒牢骚，不必尽屈原之本意。其词气傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之习也。

△《楚辞评林》八卷（内府藏本）

明沈云翔编。云翔字千亻刃，庆城人。是书成於崇祯丁丑。因朱子《集注》杂采诸家之说，标识简端，冗碎殊甚。盖坊贾射利之本也。

△《天问补注》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编以朱子《楚辞集注》於《天问》一篇多所阙疑，又谓世或牵引《天问》，造饰襞积，因以为说，而浅陋者更且牵引而注之。奇龄喜摭朱子之失，故为之补注。前为《总论》，后凡三十四条，皆先列《天问》原文，次列《集注》，而后以补注继之。亦间有所疏证。

然语本恍惚，事多奇诡，终属臆测之词，不能一一确证也。

△《楚辞灯》四卷（内府藏本）

国朝林云铭撰。云铭字西仲，侯官人。顺治戊戌进士。官徽州府通判。王晫《今世说》称：“云铭少嗜学，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具汤请浴，或和衣入盆。里人皆呼为‘书痴’。”然观所著诸书，实未能深造。是编取《楚辞》之文，逐句诠释。又每篇为《总论》，词旨浅近，盖乡塾课蒙之本。江宁朱冀尝作《离骚辨》一卷，攻云铭之说甚力。然二人均以时文之法解古书，亦同浴而讥裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其旧。曰《惜诵》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘颂》第五、《悲回风》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《怀沙》第九。考王逸注称：“屈原放於江南之野，思君念国，忧心罔极，故复作《九章》。”盖以《九章》皆放江南时作。云铭此编，谓《惜诵》为怀王见疏之后，又进言得罪而作，时但见疏而未尝放。本传所谓“不复在位者”，以不复在左徒之位，未尝不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃怀王置之於外时作，然此时在汉北，尚与江南之野无涉。惟《涉江》、《橘颂》、《悲回风》、《惜往日》、《哀郢》、《怀沙》六篇，始是顷襄放之江南所作。如此说来，既与本传使齐及谏释张仪、谏入武关数事不相碍；且与《思美人》、《抽思》章称“造都为南行，朝臣为南人”及“来集汉北”等语、《哀郢》章“仲春东迁，逍遥来东，西思故都”等语，一一印合云云。然此说本明黄文焕《楚辞听直》，亦非其创解也。

△《离骚经注》一卷、《九歌注》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。案《史记》但称“屈原著《离骚》”，至王逸注本，始於《离骚》加“经”字，而《九歌》、《九章》加“传”字。此称《离骚经》，从逸本也。所注皆推寻文意，以疏通其旨，亦颇简要。然《楚辞》实诗赋之流，未可说以诂经之法。至《国殇》、《礼魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九纪数，实其大凡之名，犹《雅》、《颂》之称“什”。

故篇十有一，仍题曰“九”。光地谓当止於九篇，竟不附载，则未免拘泥矣。

△《离骚经解》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝方楘如撰。楘如字文辀，淳安人。康熙丙戌进士。官丰润县知县。是编所解甚略，无所考证发明。原附刻《集虚斋学古文》后，今析出别著录焉。

△《离骚解》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝顾成天撰。成天字良哉，娄县人。雍正庚戌进士。官翰林院侍讲。是编成於乾隆辛酉。大旨深辟王逸以来求女譬求君之说，持论甚正。然词赋之体与叙事不同，寄托之言与庄语不同，往往恍惚汗漫，翕张反覆，迥出於蹊径之外，而曲终乃归於本意。疏以训诂，核以事实，则刻舟而求剑矣。《离骚》之末曰：“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。”即终之以“乱曰”云云，大意显然，以前皆文章之波澜也。不通观其全篇，而句句字字必求其人以实之，反诋古人之疏舛，是亦苏轼所谓“作诗必此诗”也。

△《楚辞九歌解》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝顾成天撰。其说以《湘君》、《湘夫人》为一篇，《大司命》、《少司命》为一篇，并十一篇为九，以合《九歌》之数。说尚可通。至於每篇所解，大抵以林云铭《楚辞灯》为蓝本，而加以穿凿附会。如《河伯篇》云：“九河属韩、魏之境，而昆仑在秦之墟。韩、魏不能蔽秦，而东诸侯始无宁日。‘与女游兮九河’，武关之要盟也。‘冲风起兮横波’，伏兵之劫行也。‘登昆仑兮四望’，留秦而不返也。‘灵何为兮水中，朝章台如藩臣’，不与抗礼也。‘与女游兮河渚，流澌纷兮来下’，冬卒而春归其丧也。”则全归之於怀王。又《山鬼篇》云：“楚襄王游云梦，梦一妇人，名曰瑶姬。通篇辞意，似指此事。”则又归之於巫山神女。屈原本旨，岂其然乎！

△《读骚列论》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝顾成天撰。此书又举《九章》以下诸篇未及作解者，一一评其大意。谓《离骚》之作在顷襄之世，屈原之死乃身殉怀王，力辟《史记》记事之谬。谓《九章》《惜诵》、《惜往日》二篇为伪托，定为河洛间人所作。谓《卜居》亦为伪托，定为战国人所作。谓《渔父》即庄周。谓《招魂》、《大招》皆招怀王。

其说皆不免武断。至《思美人》篇“托玄鸟而致词”句，谓因张仪生出“鸟”字，因商於生出“玄鸟”字，其说尤不可解矣。

△《离骚中正》（无卷数，副都御史黄登贤家藏本）

国朝林仲懿撰。仲懿有《南华本义》，已著录。是编首载《读离骚管见》数则，谓屈原之赋以执中为宗派，主敬为根柢。自叙学问本领，陈述帝王心法，与四子书相表里。其说甚迂，故所释类多穿凿。如释“名余曰正则，字余曰灵均”，谓屈子窃取子思之道，所言正则、灵均，与《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果骚人之本意乎？

△《屈骚心印》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝夏大霖撰。大霖字用雨，号梅皋，衢州西安人。是编成於乾隆甲子，因林云铭《楚辞灯》而改订之。据其自述，自林本以外，所见惟朱子、来钦之、黄维章三家本。其论韵称沈约为晋人。所引据者亦不过李渔《笠翁诗韵》、蔡方炳《广舆记》诸书。前有毛以阳评，谓朱子未暇注《楚辞》，今本出后人之附会，尤不知何据也。

△《楚辞新注》八卷（陕西巡抚采进本）

国朝屈复撰。复字悔翁，蒲城人。是编采合《楚辞》旧注，而自以新意疏解之。复颇工诗，故能求骚人言外之意，与拘言诠、涉理路者有殊。而果於师心，亦往往臆为变乱。如《离骚》“曰黄昏以为期兮”二句，指为衍文。《天问》一篇，随意移置其前后，谓之错简。《九歌》末《礼魂》一章，欲改为《礼成》，以为《九歌》之“乱辞”。大抵皆以意为之，无所依据也。

△《楚辞章句》七卷（山东巡抚采进本）

国朝刘梦鹏撰。梦鹏有《春秋义解》，已著录。是书就诸本字句异同。参互考订，亦颇详悉。然不注某字出某本，未足依据。至於篇章次第，窜乱尤多。如二卷《九歌》内《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自标题，而删除《湘夫人》、《少司命》之名，称《湘君》前后篇、《司命》前后篇。六卷《九章》内删《抽思》、《橘颂》之目，统为《哀郢》，又移置其先后。均不知何据。又误以《史记》叙事之文为屈平之语，遂合《渔父》、《怀沙》为一篇。

删去《渔父歌》，而增入乃作《怀沙之赋》。其辞曰九字，尤以意为之也。

──右“楚辞类”十七部，七十五卷，内一部无卷数，皆附《存目》。

○别集类一集始於东汉。荀况诸集，后人追题也。其自制名者，则始张融《玉海集》。

其区分部帙，则江淹有《前集》，有《后集》。梁武帝有诗赋集，有文集，有别集；梁元帝有集，有小集；谢朓有集，有逸集；与王筠之一官一集，沈约之正集百卷，又别选集略三十卷者，其体例均始於齐梁。盖集之盛，自是始也。唐宋以后，名目益繁。然隋、唐志所著录，《宋志》十不存一。《宋志》所著录，今又十不存一。新刻日增，旧编日减，岂数有乘除欤？文章公论，历久乃明。天地英华所聚，卓然不可磨灭者，一代不过数十人。其馀可传可不传者，则系乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足异也。今於元代以前，凡论定诸编，多加甄录。有明以后，篇章弥富，则删薙弥严。非曰沿袭恒情，贵远贱近，盖阅时未久，珠砾并存，去取之间，尤不敢不慎云尔。

△《扬子云集》六卷（副都御史黄登贤家藏本）

汉扬雄撰。案《汉书艺文志》、《隋书经籍志》、《唐书艺文志》皆载雄集五卷。其本久佚。宋谭愈始取《汉书》及《古文苑》所载四十馀篇，仍辑为五卷，已非旧本。明万历中，遂州郑朴又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三书及类书所引《蜀王本纪》、《琴清英》诸条，与诸文赋合编之，厘为六卷，而以逸篇之目附卷末。即此本也。雄所撰诸箴，《古文苑》及《中兴书目》皆二十四篇。惟晁公武《读书志》称二十八篇，多《司空》、《尚书》、《博士》、《太常》四篇。是集复益以《太官令》、《太史令》为三十篇。考《后汉书班固传》注引雄《尚书箴》，《太平御览》引雄《太官令》、《太史令》二箴，则朴之所增，未为无据。然考《汉书胡广传》，称雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。则汉世止二十八篇。刘勰《文心雕龙》称卿尹州牧二十五篇，则又亡其三，不应其后复出。且《古文苑》载《司空》等四箴，明注崔骃、崔瑗之名。

叶大庆《考古质疑》又摘《初学记》所载《润州箴》中乃有“六代都兴”之语，则诸书或属误引，未可遽定为雄作也。是书之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑笔乘之文。谓“《汉书》载雄仕莽，作符命投阁，年七十一，天凤五年卒。考雄至京见成帝，年四十馀。自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。以五十二合四十馀，已近百年，则与年七十一者又相牴牾。又考雄至京，大司马王音奇其文，而音薨於永始初年。则雄来必在永始之前，谓雄为仕於莽年者妄也”云云。

近人多祖其说，为雄讼枉。案《文选》任昉所作《王文宪公集序》“家谍”字下，李善注引刘歆《七略》曰：“子云家谍言，以甘露元年生。《汉书成帝纪》载，行幸甘泉、行幸长杨宫并在元延元年己酉。上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，与四十馀之数合。其后元延凡五年，绥和凡二年，哀帝建平凡四年，元寿凡二年，平帝元始凡五年，孺子婴凡三年，王莽始建国凡五年，积至天凤五年，正得七十一年，与七十一卒之数亦合。其仕莽十年，毫无疑义。”竑不考祠甘泉、猎长杨之岁，而以成帝即位之建始元年起算，悖谬殊甚。惟王音卒岁，实与雄传不合。然“音”字为“根”字之误，宋祁固已言之。其文载今本《汉书》注中，竑岂未见耶？

△《蔡中郎集》六卷（江苏巡抚采进本）

汉蔡邕撰。《隋志》载后汉左中郎将蔡邕集十二卷。注曰梁有二十卷，录一卷。则其集至隋已非完本。《旧唐志》乃仍作二十卷，当由官书佚脱，而民间传本未亡，故复出也。《宋志》著录仅十卷，则又经散亡，非其旧本矣。此本为雍正中陈留所刊。文与诗共得九十四首。证以张溥《百三家集》刻本，多寡增损，互有出入。卷首欧静序论姜伯淮、刘镇南碑断非邕作。以年月考之，其说良是。

张本删去刘碑，不为无见。然以伯淮为邕前辈，宜有邕文，遂改建安二年为熹平二年，则近於武断矣。张本又载《荐董卓表》，而陈留本无之。其事范书不载，或疑为后人赝作。然刘克庄《后村诗话》已排诋此表，与扬雄《剧秦美新》同称。

则宋本实有此文，不自张本始载。后汉诸史，自范、袁二家以外，尚有谢承、薛莹、张璠、华峤、谢沈、袁崧、司马彪诸家，今皆散佚，亦难以史所未载，断其事之必无。或新本刊於陈留，以桑梓之情，欲为隐讳，故削之以灭其迹欤？

△《孔北海集》一卷（编修朱筠家藏本）

汉孔融撰。案魏文帝《典论论文》称“孔氏卓卓，信含异气。笔墨之性，殆不可胜”。《后汉书》融本传亦曰：“魏文帝深好融文辞，叹曰：‘扬、班俦也。’募天下有上融文章者，辄赏以金帛。所著诗、颂、碑文、论议、六言、策文、表檄、教令、书记凡二十五篇。《隋书经籍志》载汉少府孔融集九卷。注曰梁十卷，录一卷。则较本传所记已多增益。新、旧《唐书》皆作十卷，盖犹梁时之旧本。《宋史》始不著录，则其集当佚於宋时。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上书三篇、奏事二篇、议一篇、对一篇、教一篇、书十六篇、碑铭一篇、论四篇、诗六篇，共三十七篇。其《圣人优劣论》，盖一文而偶存两条，编次者遂析为两篇，实三十六篇也。张溥《百三家集》亦载是集，而较此本少《再告高密令教》、《告高密县僚属》二篇。大抵捃拾史传类书，多断简残章，首尾不具。

不但非隋唐之旧，即苏轼《孔北海赞序》称读其所作《杨氏四公赞》，今本亦无之。则宋人所及见者，今已不具矣。然人既国器，文亦鸿宝。虽阙佚之馀，弥可珍也。其六言诗之名见於本传，今所传三章，词多凡近。又皆盛称曹操功德，断以融之生平，可信其义不出此。即使旧本有之，亦必黄初间购求遗文，赝托融作以颂曹操，未可定为真本也。流传既久，姑仍旧本录之，而附纠其伪於此。集中诗文，多有笺释本事者，不知何人所作。奏疏之类，皆附缀篇末。书教之类，则夹注篇题之下。体例自相违异。今悉夹注篇题之下，俾画一焉。

△《曹子建集》十卷（两江总督采进本）

魏曹植撰。案《魏志》植本传，景初中，撰录植所著赋颂、诗铭、杂论凡百馀篇，副藏内外。《隋书经籍志》载《陈思王集》三十卷。《唐书艺文志》作二十卷，然复曰又三十卷。盖三十卷者，隋时旧本；二十卷者，为后来合并重编。实无两集。郑樵作《通志略》，亦并载二本。焦竑作《国史经籍志》，遂合二本卷数为一，称植集为五十卷，谬之甚矣。陈振孙《书录解题》亦作二十卷。

然振孙谓其间颇有采取《御览》、《书钞》、《类聚》中所有者。则捃摭而成，已非唐时二十卷之旧。《文献通考》作十卷，又并非陈氏著录之旧。此本目录后有“嘉定六年癸酉”字，犹从宋宁宗时本翻雕。盖即《通考》所载也。凡赋四十四篇，诗七十四篇，杂文九十二篇，合计之，得二百十篇。较魏志所称百馀篇者，其数转溢。然残篇断句，错出其间。如《鹞雀》、《蝙蝠》二赋均采自《艺文类聚》。《艺文类聚》之例，皆标“某人某文曰”云云，编是集者遂以“曰”字为正文，连於赋之首句，殊为失考。又《七哀诗》晋人采以入乐，增减其词，以就音律，见《宋书乐志》中。此不载其本词，而载其入乐之本，亦为舛谬。《弃妇篇》见《玉台新咏》，亦见《太平御览》。《镜铭》八字，反复颠例，皆叶韵成文，实为回文之祖。见《艺文类聚》。皆弃不载。而《善哉行》一篇，诸本皆作古辞，乃误为植作。不知其下所载“当来日大难”，即当此篇也。使此为植作，将自作之而自拟之乎？至於《王宋妻诗》，《艺文类聚》作魏文帝，邢凯《坦斋通编》据旧本《玉台新咏》，称为植作。今本《玉台新咏》又作王宋自赋之诗。

则众说异同，亦宜附载，以备参考，乃竟遗漏，亦为疏略，不得谓之善本。然唐以前旧本既佚，后来刻植集者率以是编为祖，别无更古於斯者。录而存之，亦不得已而思其次也。

△《嵇中散集》十卷（两江总督采进本）

旧本题晋嵇康撰。案康为司马昭所害，时当涂之祚未终，则康当为魏人，不当为晋人。《晋书》立传，实房乔等之舛误。本集因而题之，非也。《隋书经籍志》载康文集十五卷。新、旧《唐书》并同。郑樵《通志略》所载卷数尚合。

至陈振孙《书录解题》则已作十卷。且称康所作《文论》六七万言，其存於世者仅如此，则宋时已无全本矣。疑郑樵所载，亦因仍旧史之文，未必真见十五卷之本也。王楙《野客丛书》云：“《嵇康传》曰：‘康喜谈名理，能属文。撰《高士传赞》，作《太史箴》、《声无哀乐论》。’余得毗陵贺方回家所藏缮写《嵇康集》十卷，有诗六十八首。今《文选》所载才三数首。《选》惟载康《与山巨源绝交书》一首，不知又有《与吕长悌绝交》一书。《选》惟载《养生论》一篇，不知又有《与向子期论养生难答》一篇，四千馀言，辨论甚悉。集又有《宅无吉凶》、《摄生论难》上、中、下三篇，《难张辽自然好学论》一首，《管蔡论》、《释私论》、《明胆论》等文。《崇文总目》谓《嵇康集》十卷，正此本尔。唐《艺文志》谓《嵇康集》十五卷，不知五卷谓何。”观楙所言，则樵之妄载确矣。

此本凡诗四十七篇、赋一篇、书二篇、杂著二篇、论九篇、箴一篇、家诫一篇。

而杂著中《嵇荀录》一篇，有录无书。实共诗文六十二篇，又非宋本之旧，盖明嘉靖乙酉吴县黄省曾所重辑也。杨慎《丹铅录》尝辨阮籍卒於康后，而世传籍碑为康作。此本不载此碑，则其考核犹为精审矣。

△《陆士龙集》十卷（编修励守谦家藏本）

晋陆云撰。云与兄机齐名，时称“二陆”。史谓其文章不及机，而持论过之。

今观集中诸启，其执辞谏诤，陈议鲠切，诚近於古之遗直。至其文藻丽密，词旨深雅，与机亦相上下。平吴二俊，要亦未易优劣也。《隋书经籍志》载云集十二卷，又称梁十卷，录一卷。是当时所传之本，已有异同。《新唐书艺文志》但作十卷，则所谓十二卷者，已不复见。至南宋时，十卷之本又渐湮没。庆元间，信安徐民瞻始得之於秘书省，与机集并刊以行。然今亦未见宋刻，世所行者惟此本。考史称云所著文词凡三百四十九篇，此仅录二百馀篇，似非足本。盖宋以前相传旧集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加编缉，故叙次颇为丛杂。如《答兄平原诗》二首，其《行矣怨路长》一首乃机赠云之作，故冯惟讷《诗纪》收入机诗内。而此本误作云答机诗。又“绿房含青实”四语及“逍遥近南畔”二语，皆自《艺文类聚》《芙蕖部》、《啸》部摘出，佚其全篇。故《诗纪》以为失题，系之卷末，但注“见《艺文》某部。”此乃直标曰“芙蓉”、曰“啸”，殆明人不学者所编，又出《诗纪》之后矣。特是云之原集既不可见，惟藉此以传什一。故悉仍其旧录之，姑以存其梗概焉。